novembre 2011: Chi paga le tasse?

20 marzo 2011: Giustizia tributaria – Aspetti e problematiche di una “mediazione obbligatoria” che nessuno vuole

07 gennaio 2010: Dal 2010 il ricorso si paga

febbraio 2008: Verso il voto lettera aperta a tutti i candidati parità tra fisco e contribuenti

luglio 2007: Evasione fiscale – Studi di settore – Costi della politica

27 aprile 2007: 1^ Edizione Torneo Calcistico Pontevico

2007: Manovra Finanziaria 2007 – Adottati strumenti legislativi invasivi

Pubblichiamo, di seguito, la circolare della Guardia di Finanza in tema di controlli sui pagamenti e sul registro anti riciclaggio del 19.03.2012, n. 83607, con cui vengono rese note le disposizioni operative che il su menzionato corpo attuerà onde prevenire e reprimere il fenomeno del riciclaggio e del finanziamento al terrorismo.

La circolare è composta da VI capitolo di seguito così denominati:

• Volume I: Prevenzione e contrasto del riciclaggio, del finanziamento del terrorismo e dei traffici transfrontalieri di valuta;
• Volume II: Disciplina dei mercati finanziari e tecniche investigative;
• Volume III: La responsabilità amministrativa degli enti dipendente da reato;
• Volume IV: modulistica e documentazione di supporto.

Giova segnalare, per il particolare interesse che tali disposizioni attendono agli studi professionali, il sottolineato interesse  per i pagamenti effettuati a mezzo di denaro contante oltre la soglia prevista per legge, pagamenti che verranno monitorati mediante un indagine a campione su tutti i clienti del professionista e sulle relative operazioni finanziarie e commerciali di rilevante entità. Particolare attenzione verrà poi rivolta alla tenuta del previsto registro antiriciclaggio.

Cav. Franco Antonio Pinardi

Circolare della Guardia di Finanza n. 83607/2012

Commento a cura del Cav. Franco Antonio Pinardi

Sebbene sia ancora pendente la spada di Damocle sulla mediazione obbligatoria nelle controversie civili e commerciali, il Legislatore prosegue con l’opera di trasferimento per fini deflattivi delle controversie in favore degli strumenti alternativi alla giurisdizione.

Dal prossimo 1° aprile 2012 entrerà infatti in vigore per il contenzioso tributario l’istituto della “mediazione tributaria” per le liti fiscali minori, di valore fino a 20mila euro,  previsto dall’articolo 17-bis del Dlgs 546/1992, dal titolo “Il reclamo e la mediazione”, introdotto dall’articolo 39, comma 9, del Dl 98/2011 (manovra finanziaria 2011).

La norma del nuovo istituto prevede che per le controversie di valore non superiore a 20mila euro, relative ad atti dell’Agenzia delle Entrate e notificate a decorrere dal 1° aprile 2012, la proposizione del ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale deve essere obbligatoriamente preceduta dalla presentazione di un’istanza di annullamento (totale o parziale) dell’atto stesso alla competente struttura dell’Agenzia delle Entrate.

L’Agenzia delle Entrate con la “corposa” circolare n. 9/E del 19/3/2012 che si allega qui ha fornito alcuni chiarimenti e linee guida sulla nuova figura.

SCOPO DELLA MEDIAZIONE:
Lo scopo dell’istituto è innanzitutto quello di rimuovere in via preventiva ed immediata gli eventuali profili di illegittimità e infondatezza degli atti, evitando l’instaurazione del giudizio: l’obiettivo è dunque quello di alleggerire il lavoro delle Commissioni tributarie e garantire tempi certi e minori sanzioni ai contribuenti, contribuendo così direttamente al miglioramento della qualità dell’azione amministrativa.

CARATTERE GENERALE ED OBBLIGATORIO DELLA MEDIAZIONE:
Il carattere generale deriva dal fatto che la stessa opera in relazione a tutti gli atti impugnabili emessi dall’Agenzia delle Entrate, imponendo il riesame dell’atto alla luce dei motivi di ricorso. Quello obbligatorio, attiene ad entrambe le parti che fanno parte del rapporto, contribuente e ufficio delle Entrate. Il contribuente che intende adire il giudice è tenuto a presentare preventivamente l’istanza, pena l’inammissibilità del ricorso, l’ufficio è tenuto a esaminare sistematicamente l’istanza e a riscontrarla in maniera espressa.

UFFICIO E CONTRIBUENTE SU UN PIANO DI PARITA’:
Una rilevante connotazione, presente nella mediazione (diversa dagli altri istituti deflativi), è la parità di operatività tra contribuente e ufficio, all’interno di una situazione in cui entrambi hanno manifestato e documentato in maniera completa e definitiva le proprie posizioni. In tal senso, la circolare pone delle differenze evidenti che escludono la possibilità di sovrapposizione tra la mediazione tributaria e l’accertamento con adesione, atteso che la mediazione induce il contribuente e l’ufficio ad anticipare l’esito dell’eventuale giudizio, per evitare l’instaurazione di un processo dalla conclusione fondatamente prevedibile.

LA PRESENTAZIONE DELL’ISTANZA:
L’istanza deve essere presentata entro 60 giorni dalla notifica dell’avviso d’accertamento o altro atto.
Con la circolare suindicata l’Agenzia delle Entrate ha fornito altresì un fac-simile di istanza proposta ai sensi della nuova normativa che deve pertanto contenere sia il ricorso che si intende da proporre alla Commissione tributaria provinciale che la domanda di annullamento dell’atto.
L’istanza può essere presentata dal contribuente che ha la capacità di stare in giudizio, sia direttamente, sia con procuratore generale o speciale, dal rappresentante legale del contribuente che non ha la capacità di stare in giudizio, ovvero dal difensore, nelle cause di valore pari o superiore a 2.582,28 euro.
Nell’istanza, andranno indicati diversi dati, come la Direzione provinciale o regionale nei cui confronti si intende proporre ricorso, il contribuente e il suo legale rappresentante, la relativa residenza o sede legale o il domicilio eletto, nonché il codice fiscale, l’indirizzo di posta elettronica certificata, l’atto impugnato e l’oggetto dell’istanza, nonché i motivi.
Oltre all’eventuale proposta di mediazione, può contenere anche una richiesta di sospensione dell’atto impugnato.
L’istanza può contenere anche una propria proposta di mediazione sull’ammontare della pretesa tributaria, con lo scopo di favorire il dialogo tra contribuenti e fisco.
Da specificare che la presentazione dell’istanza, seguendo le stesse regole e modalità di presentazione che va effettuata entro gli stessi termini e con le medesime modalità dell’impugnazione dell’atto innanzi alla Commissione tributaria provinciale e vale come notifica del ricorso, quindi non implica per i contribuenti un ulteriore passaggio burocratico.
La trattazione dell’istanza avviene in strutture specifiche, diverse e autonome da quelle che curano l’istruttoria degli “atti reclamabili” e la circolare specifica che tali strutture si identificano con gli Uffici legali delle Direzioni provinciali, nonché con le analoghe strutture delle Direzioni regionali e del Centro operativo di Pescara.

ATTI NON SUPERIORI A 20 MILA EURO:
L’istanza va presentata quando si vuole impugnare uno degli atti elencati dall’articolo 19 del Dlgs 546/1992, di valore non superiore a 20mila euro, emesso dall’Agenzia delle Entrate.
Potranno essere oggetto di mediazione:

• avviso di accertamento;
• avviso di liquidazione;
• provvedimento che irroga le sanzioni;
• ruolo;
• rifiuto espresso o tacito della restituzione di tributi, sanzioni pecuniarie e interessi o altri accessori non dovuti;
• diniego o revoca di agevolazioni o rigetto di domande di definizione agevolata di rapporti tributari;
• ogni altro atto emanato dall’Agenzia delle entrate, per il quale la legge preveda l’autonoma impugnabilità innanzi alle Commissioni tributarie.

Per stabilire se si tratti di controversia non superiore a 20mila euro, come tale sottoposta al procedimento in esame, occorre aver riguardo alle disposizioni previste dal comma 5 dell’articolo 12 del Dlgs 546/1992, richiamato dal comma 3 dell’articolo 17-bis. Pertanto, il valore si determina sulla base dell’importo del tributo contestato (o della somma se l’atto si riferisce a più tributi),  al netto degli interessi e delle eventuali sanzioni irrogate, oppure della somma delle sanzioni se l’impugnazione riguarda queste ultime. Nel caso invece di impugnazione cumulativa di più atti il valore si calcola in relazione a ciascun atto impugnato con il ricorso cumulativo.

Il nuovo procedimento si applica se alla data del 1° aprile 2012 non sono ancora decorsi 90 giorni dalla data di presentazione dell’istanza di rimborso. Rimangono esclusi dalla mediazione, per espressa disposizione normativa, gli atti di recupero degli aiuti di Stato dichiarati in contrasto con il diritto comunitario, nonché gli atti non riconducibili all’attività dell’Agenzia delle Entrate, quali la cartella di pagamento, l’iscrizione di ipoteca, il fermo di beni mobili registrati e gli atti relativi alle operazioni catastali.

CONCLUSIONE DELLA MEDIAZIONE:
La conclusione della mediazione avviene tramite la sottoscrizione di un accordo, per effetto del quale le sanzioni eventualmente dovute sono ridotte al 40%. L’accordo si perfeziona con il pagamento dell’intero importo dovuto, ovvero della prima rata in caso di rateizzazione, effettuato entro 20 giorni dalla sottoscrizione, mediante versamento diretto, anche tramite compensazione, utilizzando il modello F24. (L’articolo 48, comma 3, del Dlgs 546/1992 stabilisce che il versamento delle somme dovute a seguito di mediazione può avvenire “in un massimo di otto rate trimestrali di pari importo”).

In assenza dei presupposti per l’annullamento dell’atto, o per la conclusione della mediazione, l’ufficio comunica al contribuente il provvedimento di diniego con l’esposizione delle ragioni sui cui si fonda la pretesa tributaria.

Il diniego non è impugnabile, ma in ogni caso il contribuente è tutelato dalla facoltà di costituirsi in giudizio attraverso il deposito del ricorso.

Come già avuto modo di precisare, il procedimento delineato troverà applicazione a decorrere dal 1 aprile 2012. Tuttavia i procedimenti «pendenti alla data del 1° maggio 2011 dinanzi alle commissioni tributarie o al giudice ordinario in ogni grado del giudizio e anche a seguito di rinvio» rientranti nello scaglione per il quale è prevista la procedura di reclamo, a domanda del soggetto che ha proposto l’atto introduttivo del giudizio possono essere definite con il pagamento di una somma determinata ai sensi dell’articolo 16 della legge 27 dicembre 2002, n. 289.

“La mediazione – ha commentato il direttore Attilio Befera durante la conferenza stampa di presentazione – è diretta ad alleggerire il lavoro delle Commissioni tributarie che, per effetto della riduzione del numero delle controversie, potranno dedicare più tempo e più attenzione alle cause di maggior valore. Le liti che potenzialmente si possono chiudere grazie al nuovo istituto, senza impegnarsi in defatiganti contenziosi, sono più di 110 mila, 66% del contenzioso”. “I vantaggi per il contribuente – ha aggiunto il direttore Affari legali e contenzioso, Vincenzo Busa – sono i tempi brevi e certi per ottenere una decisione dell’Agenzia su richieste di annullamento, rimborso e rideterminazione in sede di mediazione”.

Il nuovo istituto è alternativo alla conciliazione giudiziale prevista dall’art. 48, D.Lgs. n. 546/1992.

La mediazione tributaria si differenzia dalla mediazione civile e commerciale prevista dal D.Lgs n.28/2010 che opera per le controversie che hanno per oggetto diritti disponibili.

In ambito tributario vige il principio della indisponibilità dei diritti per cui la sua disciplina non può essere applicabile.

Befera ha spiegato poi che se la mediazione riuscirà ad imporsi in futuro la soglia dei 20.000 euro per l’accesso al procedimento potrebbe aumentare. In ogni caso, il Direttore dell’Agenzia delle Entrate ha tenuto a precisare che la mediazione non è un condono.

La sensazione evidente è che l’amministrazione finanziaria punti moltissimo sul nuovo istituto con un obiettivo di incasso veloce ed eliminazione delle controversie nelle quali l’ammontare dell’imposta non è elevato. Di fatto, si parla di contestazioni di medio livello numerico anche se, in relazione all’importo non superiore a 20 mila euro di imposta, appare evidente come le rettifiche della base imponibile possano essere di ammontare non trascurabile.

Pur auspicando che il nuovo istituto abbia un effetto deflattivo nell’ambito della giustizia tributaria, resta peraltro da sottolineare come il sistema del procedimento di mediazione tributaria, lasciato sostanzialmente alla stessa Agenzia delle Entrate, presenta comunque delle debolezze, poiché in assenza di un soggetto terzo ed imparziale il potere decisionale sull’esito del procedimento resta in mano, nonostante i buoni propositi, alla stessa Agenzia che ha emanato l’atto e che riceve il reclamo, sia pure costituendo appositi nuclei interni – caratterizzati da indipendenza ed autonomia – esclusivamente deputati alla gestione del flusso di reclami, di modo che l’Amministrazione delle Entrate si qualifichi contemporaneamente decisore e parte del procedimento, cui spetta in ogni caso l’ultima parola nella determinazione di una soluzione mediata della questione.

Leggi la circolare 9/E del 19/3/2012 dell’Agenzia delle Entrate

SENTENZA N. 3976

PRESIDENTE: LONGO FILIPPO
RELATORE: RUOPPOLO GIOVANNI

ESECUZIONE DECENNALE DA OGNI TRIBUTO SUL REDDITO : ART. 8 L. 22.7.1996 N. 614. NON SPETTA AI PRODUTTORI DI SERVIZI (AUTOTRASPORTATORI).

MOTIVI DELLA DECISIONE

La controversia, propone, essendo certa la competenza di questa Commissione Tributaria Centrale (v. Cass. Sez. I, 25 giugno 1990, n. 6411), un’ unica questione di diritto relativa al se competono alle imprese artigiane produttrici di servizi, nelle quali pacificatamene si inquadra l’Impresa del Sig. ……, i benefici fiscali recati dall’art. 8 della L. 22 luglio 1966, n. 614, intesa ad interventi straordinari a favore dei territori depressi dell’Italia settentrionale e centrale.

Questa norma, sostituendo l’art. 8 della precedente L. 29 luglio 1957,  n. 636, (secondo cui “…le nuove imprese artigiane e le nuove piccole industrie… sono esenti, per dieci anni dalla data di inizio della loro attività… da ogni tributo diretto sul reddito”), testualmente dispone la medesima esenzione a favore delle “nuove imprese artigiane e le nuove piccole e medie imprese industriali aventi per oggetto produzioni di beni…”, con espressione non modificata in sede di reiterazione (v. art. 30, comma primo, DPR 29 settembre 1973, n. 601 e successive integrazioni).

In corso di applicazione della norma, ed anche nel caso di specie, il suo ultimo inciso ha dato inizialmente occasione a contrastanti interpretazioni e, come rileva l’ordinanza di rimessione, si è da una parte ritenuto di riferire l’espressione “aventi per oggetto la produzione di beni” così alle imprese artigiane come alle piccole e medie imprese industriali (v. Comm. Trib; Centr. Sez. II, 26 settembre 1977, n. 11018; Sez. XX, 13 marzo 1978, n. 5205;  Sez. VIII, 27 settembre 1979, n. 9698;  Sez. XX, 15 maggio 1980, n. 5444; Sez. V, 1 agosto 1981, n. 7110;  Sez. II, 17 novembre 1981, n. 9928;  Sez. IX,  22 aprile 1983, n. 444, proprio in tema di servizio di trasporto per conto terzi, ed altre) e, d’altra parte, di escludere che per le imprese artigiane rilevasse la natura dell’attività spettando ad esse l’esenzione sia che producessero beni sia che fornissero servizi  (v. Comm. Trib. Centr, Sez. XIX, 10 dicembre 1975, n. 15830; Sez. III, 17 dicembre 1977, n. 16384;  Sez. V, 25 novembre 1980, n. 12262; Sez. X, 11 marzo 1981, n. 2292; Sez. XV, 14 ottobre 1983, n. 2907;  Sez. XI, 18 aprile 1984, n. 3981, in  tema di servizio di trasporto).

Questa seconda opinione, che tal volta ha tratto argomento anche dalla ellittica espressione dell’art. 3, comma ultimo, del  D.M. 9 novembre 1966 (G.U. 19 novembre 1966, n. 291), non ha, per altro, avuto ulteriore seguito dopo che la Corte Costituzionale, da più parti adita, ha avuto modo, prima, di dichiarare la inammissibilità della questione di legittimità  costituzionale dell’art. 8 in argomento, in relazione agli artt. 3 e 53 Cost. (Ord. 22 ottobre 1987, n. 319) e, quindi, di confermare il proprio orientamento con specifico riguardo alla esclusione delle imprese produttrici di servizi dalla esenzione (Ord. 14 luglio 1990, n. 336).

Osservava, in particolare, la Corte la concreta diseguaglianza delle situazioni comparate e la piena ammissibilità, a livello costituzionale, della discrezionalità legislativa nell’ambito della quale, per favorire il miglior sviluppo delle aree depresse oggetto del provvedimento, si era preferito incentivare, piuttosto che tutte le imprese, solo quelle che, produttrici di beni, si erano ritenute più idonee ad assicurare l’incremento della occupazione attraverso l’installazione di impianti fissi e, più in generale, una più diretta attitudine al potenziamento del mercato.

L’osservazione, riferita così alle imprese artigiane come a quelle industriali, rafforzava la tesi della esclusione dal beneficio delle imprese artigiane produttrici di servizi, tesi che, per altro, trovava così nella espressione letterale dell’art. 8 e dell’art. 3 comma 1 del citato D.M.  9 novembre 1966, come nella sua trasparente ragione socio-economica (v. anche, art. 1 della legge) elementi di prevalenza posti in chiaro non solo dalle citate pronunce della Commissione Tributaria Centrale ma, senza eccezioni, nella giurisprudenza della Corte di Cassazione.

Quest’ultima, invero, argomentando dalla espressione sintattica della norma, come dalle esigenze di localizzazione dell’attività avvertite dal legislatore, ha costantemente riferito anche alle imprese artigiane il discusso inciso dell’art. 8, affermando il diritto dell’esenzione solo nei confronti di quelle che, esercitando un’attività produttiva a carattere diretto, possono considerarsi produttrici di beni (v. Cass., Sez. I, 25 luglio 1978, n. 3715; Sez. I, 17 febbraio 1981, n. 958;  Sez. I, 3 dicembre 1987, n. 8973 e 24 maggio 1988 n. 3608, in tema di autotrasporto per conto terzi; Sez. I, 7 settembre 1990, n. 9239;  Sez. I, 20 marzo 1991, n. 3001).

In molte delle cennate pronuncie, così della Commissione Tributaria Centrale come della Corte di Cassazione, si rileva peraltro che, avuto riguardo alla struttura della norma ed alla sua ratio, non è dato evincere alcun motivo per discriminare le imprese artigiane produttrici di servizi dalle altre cui è del pari negata la esenzione.

Tale conclusione, ormai costantemente ribadita e dalla Commissione Tributaria Centrale (v. Sez. XXV, 14 ottobre 1992, n. 5564;  Sez. XIV, 16 dicembre 1993, n. 3548; Sez. XI, 16 gennaio 1995 n. 152; Sez. XV, 11 luglio 1996, n.  3644;  Sez. XI, 18 dicembre 1996, n. 6358) e dallla Corte di Cassazione (v. Sez. I, 13 gennaio 1996, n. 239; Sez. I, 28 maggio 1997, n. 4726), non è oggi revocata in dubbio da alcuna pronuncia né la specie suggerisce motivo alcuno di riesame.

Deve, invece, rilevarsi come permangono, in sede di applicazione, difficoltà in ordine alla concreta distinzione delle imprese produttrici di beni dalle imprese produttrici di servizi che, espandendosi a ritmo in questi ultimi tempi, molto accelerato, vanno assumendo connotazioni complesse che, nelle aree di confine, le assimilano in vario modo alle prime.

La casistica è ormai estremamente ricca e, mentre non è qui il caso di proporla, non sempre dimostra coerenza con i criteri desumibili dall’intero contesto della legge del 1966 che, come si è ripetuto, mira ad incentivare realtà imprenditoriali che abbiano un carattere produttivo diretto, siano strutturalmente ancorate ad aree determinate del  Paese, siano idonee, pur quando di piccole dimensioni  o di natura artigianale (v. L. 25 luglio 1956 n. 860, richiamata, in materia fiscale dalla L. 12 marzo 1968 n. 428), a sostenere il tipo di sviluppo economico sotteso dal legislatore.

A tali criteri sembrano ispirarsi così quelle pronunce che precisano che il concetto di “produzione dei beni” comprende anche le attività che, pur non trasformando il bene originario, assicurano allo stesso, integrandolo nella sua funzionalità, una maggiore utilità (v. Sez. XXV, 14 ottobre 1992, n. 5564; Sez. XIV, 16 dicembre 1993, n. 3548; Sez. XI, 16 gennaio 1995, n. 152) come quelle pronunce che, per altro in analogo ordine di idee, si riferiscono, “nell’ambito di processi di parcellizzazione del lavoro”, al caso di produzione parziale di beni (v. Sez. IV, 24 novembre 1993, n. 3298) ovvero al caso di attività di produzione di beni prevalente rispetto a contemporanea attività di produzione di servizi (v. Cass., Sez. I, 20 maggio 1991, n. 3001).

Più in generale, invece è il caso di rammentare la ripetuta affermazione secondo cui le disposizioni fiscali, siccome volte a derogare ai principi relativi alla disciplina degli obblighi tributari, assumono natura di norme eccezionali e come tali non consentono elasticità di applicazione (v. Cons. Stato, Sez. III, 28 maggio 1996, n. 741) nonché il rilievo secondo cui la “prova sulla natura dell’attività”, o, più precisamente, sui fatti sintomatici della natura dell’attività, “spetta al contribuente che invoca l’esenzione, vertendosi in tema di eccezione rispetto alla normale tassabilità del reddito d’impresa” (v. Cass., Sez I,  2 febbraio 1990, n. 736).

E’ costante, per quanto riguarda la specie, la inclusione delle imprese di autotrasporto per conto terzi tra le imprese esercenti attività di servizio (v. pronuncie sopra citate), delle quali sono, per vero, considerate archetipo così che, anche per il  concorso, a loro proposito, dei caratteri fin qui ricordati, deve escludersi che il Sig. ….. potesse ottenere la richiesta esenzione decennale.

Ne deriva che, in accoglimento del ricorso dell’Ufficio, la decisione impugnata dev’essere annullata.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso dell’Ufficio ed annulla la impugnata decisione.

Intervento del Presidente della CTR Dr. Antonio Simone

Intervento del segretario generale della Confederazione Unitaria Giudici Italiani Tributari C.U.G.I.T., Cav. Franco Antonio Pinardi, all’inaugurazione dell’Anno Giudiziario Tributario, di Venezia.

Presidente, autorità, gentili signore e signori, vi porto i saluti del nostro indisposto presidente Dr. Emilio Quaranta di cui mi accingo a leggere  l’odierna condivisa, ordinata relazione.

Eccoci ancora qui per una giustizia, quella tributaria, figlia di un Dio minore.

Ci sentiamo quindi in dovere di ringraziare per tutto quello che ancora non è stato fatto.

1) L’indipendenza : nonostante i ripetuti impegni da parte sia dei componenti del Consiglio di Presidenza della Giustizia tributaria, che nelle campagne elettorali recenti avevano messo nel loro programma, quale elemento fondante, la recisione del cordone ombelicale dal benemerito Ministero dell’Economia, sia da parte di quei politici che, provenendo dalla magistratura tributaria e dall’associazionismo, hanno ricoperto prestigiosi ruoli ministeriali senza nulla in tal senso operare.

2) Organizzazione delle commissioni : siamo sempre governativo – dipendenti.

Ma c’è ancora qualcuno che non si è assuefatto a tale status di capitis deminutio, in quanto la tanto sbandierata indipendenza è un valore che non può essere pretermesso, perché è il fondamento stesso della giustizia, di ogni giustizia che voglia essere degna di tale nome.

“La magistratura costituisce un ordine autonomo ed indipendente da ogni altro potere”.

E’ veramente improponibile che il giudice tributario debba dipendere economicamente, anche per una seggiola, dal Ministero e questo, sempre in spregio alla tanto decantata terzietà. Questa ambiguità comporta anche involontariamente una contiguità non tollerabile tra giudicante e una parte, contiguità quindi, che va eliminata al più presto proprio perché la moglie di Cesare deve essere al di sopra di ogni sospetto. Recenti dolorosi avvenimenti hanno messo in luce l’esistenza di legami non proprio sotterranei.

3) Compensi : L’ennesima farsa all’italiana; al riguardo l’autonomia della magistratura passa attraverso una giusta retribuzione, in ispecie la magistratura tributaria che, come tutti sanno, interessa ogni cittadino in quanto contribuente. Vi pare giusto il “compenso” odierno, addirittura ridicolo “parcellizzato”, il 36% etc. etc..

4) Contributo unificato : un altro cattivo esempio di come le esigenze di cassa si siano sostituite alla doverosa certezza del diritto. Il prolificare di strumenti deflattivi del contenzioso tributario seguono una direzione contraria rispetto alla insostituibile necessità di garantire ad ogni contribuente il diritto di difesa nei confronti di errori od abusi.

5) Costituzionalizzazione della Giustizia tributaria : da anni la CUGIT rivendica il dovere della costituzionalizzazione e la trasformazione, vera rivoluzione copernicana, della terminologia oggi in uso, non più Commissioni tributarie, ma Tribunali tributari.

Tale richiesta, sin dal 2005, anno in cui fu formalizzata in un grande convegno organizzato dalla Cugit, non è ancora oggetto di interesse politico e di approvazione, tenuto conto che le sentenze tributarie sono vagliate in terzo grado dalla Corte di Cassazione, giudice a pieno titolo di scrutinio di legittimità.

6) Pari dignità dei giudici tributari : la nostra è stata ancora una volta la classica “vox clamantis” in deserto.

In un epoca in cui viene proclamata ed attuata la “par condicio” a tutti i livelli della società, in uno Stato come il nostro fondato ahimè, sulla demeritocrazia e non sul merito, vedi Costituzione, assistiamo, nella giustizia tributaria, ad una scandalosa gerarchia dei ruoli, propria di epoche tristi e buie, ad una logica di “capitis deminutio”, una logica illegittima e censurabile sotto il profilo dell’eguaglianza, in base alla quale solo il giudice togato, investito a divinis, può occupare gli scranni più alti. Una giustizia che discrimina soggetto e soggetto, come più volte da noi denunciato, non sotto il profilo di dovuta professionalità e competenza, ma solo secondo, e qui ripeto quanto già detto nella inaugurazione dell’anno giudiziario precedente, il pennacchio, i galloni.

“Ogni soldato ha il bastone di maresciallo nel suo zaino”.

“I giudici sono soggetti solamente alla legge”.

“I giudici si distinguono tra loro solo per diversità di funzioni”.

“La legge assicura l’indipendenza dei giudici delle giurisdizioni speciali…”.

Da qui se non il sospetto, quantomeno ci sia concesso, a va sens dire, il fondato e reale timore che ancora una volta ci sentiamo di denunciare, che la tanto declamata incompatibilità sottenda un disegno, fin troppo chiaro, egemonico e fortemente caratterizzato dai bisogni di una indiana braminica casta.

7) Codice tributario : una esigenza avvertita da tempo dagli operatori del settore e rimasta a tutt’oggi inattuata. Si è provveduto a potare le leggi inutili, creando un apposito ministero semplificativo, ma nessuno, al governo, ha mai posto mano ad corpo unitario di leggi snello, chiaro, comprensibile, di facile attuazione, attraverso un dialogo costruttivo tra cittadino contribuente e amministrazione. Collaborazione e non conflitto, specie oggi con l’immediata esecutività degli accertamenti, è questo l’invito che ci sentiamo di proporre con energia alla vostra attenzione, affinché questo nostro Paese possa avere una vera democrazia tributaria, una efficace ed equa giustizia con garanzie di livello più alto del tanto disapplicato Statuto del contribuente, povero Marongiu!!!, di cui solo oggi dopo oltre un decennio si scoprono le profondità a presidio e tutela del contribuente. L’incertezza e il mancato coordinamento delle leggi tributarie, la superfetazione di esse, spesso assunte in una fase di emergenza, conducono a risultati contrastanti non solo tra i giudici di prime e seconde cure, ma anche in seno alla stessa Suprema Corte di cassazione, sezione tributaria, con decisioni contrastanti e sconcertanti (vedi abuso del diritto), in spregio di una corretta nomofilachia.

Da qui, cari convenuti a questo importante appuntamento, che non ha da essere vuoto rituale, la esigenza sempre più avvertita di un complesso normativo unitario ed univoco.
Nel ringraziarvi per la paziente, spero, attenzione, la richiesta che oggi quale Presidente pro-tempore della CUGIT mi sento di avanzare è quella di dare sbocco a quanto sin qui esposto mediante una mozione da sottoporre alle competenti autorità politiche. Affinché le doglianze non restino “meri cahiers nell’hortus conclusus” di questa assemblea, una voce dal sen fuggita, ma una imperiosa richiesta di uscire finalmente dal guado.

Perché questo è il nostro compito, questa la nostra missione, rendere sempre più giusta la nostra giustizia.

Grazie.

Il Presidente la Giunta Nazionale